昆明一男子花3万买酒获赔30多万 盲目消费的人们看过来！(2)

被告辩称

只是提供柜台，不应担责

超市称他们很冤枉，他们只是给经销商(某生物公司)提供柜台，为什么只告超市呢?为此，超市向法院申请追加经销商为被告，被法院采纳。

开庭审理时超市答辩称：他们不是销售方，只是给经销商提供柜台，不应承担责任;其次，即便他们是真的销售者，但承担责任的前提是明知产品不符合安全标准而销售;再次，这款玛咖酒只是属于不具备生产许可的产品，并不是不符合安全标准的食品;最后，原告高先生是职业打假人，不应该简单地按照司法解释来裁判。

经销商答辩称：他们不属于生产方，并且这款玛咖酒属于不具备生产许可的产品，并不是不符合安全标准的食品。因此，他们不应承担责任。