银行善意取得抵押权？
一审法院认为，向银行借款时，连某与温女士还是夫妻关系，连某向银行出具了公证委托书，后被证明假冒签名而撤销，但银行并不具备鉴定能力;其次，连某不是房屋所有权人，却取得了房产证原件，涉案房屋做了抵押登记。因此银行构成抵押权的善意取得，故判决银行以抵押房屋拍卖、价款优先受偿。
温女士找到广东中立法律服务社的余春明代理二审上诉。余律师认为，如果银行按《贷款通则》等要求对借款人、担保人、抵押物等任何一项做到审慎审查和监管，此笔贷款都不会发生。银行在签订贷款时未审查连某的个人信用，也没有联系房屋产权人温女士及其儿子核实二人资料，银行涉嫌故意向抵押人隐瞒抵押事实。
改判：银行有义务进行审查
广州中院二审认为，银行有义务也有能力对抵押人的身份以及担保意愿真实性、抵押物价值等内容进行审查。银行因信任公证而不审查，应承担公证失实的法律后果。银行委托非银行人员在未审核抵押人身份的情况下，出具《具结书》，房管部门据此为银行办理了他项权证。对此，银行应承担过错责任。原审法院认定银行善意取得涉案房屋抵押权不当，予以纠正。